專業(yè)的人力資源整體解決方案服務(wù)商專業(yè)的人力資源整體解決方案服務(wù)商2008年7月18日，孫凱與許昌某派遣公司簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同，后來(lái)雙方每年都簽訂一次勞動(dòng)合同。在期限為2010年6月3日至2011年6月2日的勞動(dòng)合同中，雙方約定將孫凱派遣至許昌某企業(yè)輔助生產(chǎn)崗位擔(dān)任駕駛員。2011年2月20日，孫凱在未向用人單位履行有關(guān)告知手續(xù)的情況下離職，并于第二天以用工企業(yè)不支付2010年12月18日至2011年1月16日間的加班工資、派遣公司不為他按時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，向許昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求許昌移動(dòng)和派遣公司連帶支付工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)7700元，并補(bǔ)繳欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2011年3月14日，用工企業(yè)以孫凱自2011年2月21日起至今，未有任何理由不向公司請(qǐng)假，擅自離崗為由，將孫凱退回派遣公司。同日，派遣公司以孫凱“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”為由，解除了雙方的勞動(dòng)合同。
2011年4月25日，許昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)作出裁決：用工企業(yè)自裁決書(shū)生效后15日內(nèi)一次性支付孫凱2010年12月18日至2011年1月16日間的加班工資633元，派遣公司為孫凱補(bǔ)繳2011年3月份的基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療和失業(yè)三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)（2011年1月、2月已在仲裁前由派遣公司補(bǔ)繳）等。但孫凱要求派遣公司支付4200元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申請(qǐng)沒(méi)有得到支持。
孫凱于2011年5月12日向許昌市魏都區(qū)人民法院起訴。法院認(rèn)為，原告孫凱以被告用工企業(yè)未支付加班費(fèi)、被告派遣公司不按時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由于2011年2月20日離崗，且于次日向許昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，符合法律規(guī)定，孫凱要求移動(dòng)公司支付加班費(fèi)、派遣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求應(yīng)該得到支持。法院支持了許昌市勞動(dòng)仲裁委的裁定，并判決派遣公司支付原告孫凱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4200元。
被告用工企業(yè)和許昌派遣公司不服，上訴到許昌市中級(jí)人民法院。在庭審中，用工企業(yè)辯稱，孫凱與許昌移動(dòng)沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，孫凱在沒(méi)有出車的情況下，加班費(fèi)無(wú)從談起，即使存在加班費(fèi)也應(yīng)由派遣公司承擔(dān)；派遣公司辯稱，孫凱擅自離職嚴(yán)重違反了雙方合同約定，一審法院判令派遣公司支付孫凱經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4200元及補(bǔ)繳基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
許昌市中級(jí)人民法院在審理后認(rèn)為，由于用工企業(yè)認(rèn)可采用手機(jī)短信通知司機(jī)加班的管理辦法，被上訴人孫凱提供了手機(jī)短信證明加班的事實(shí)存在，一審法院判令許昌移動(dòng)承擔(dān)加班費(fèi)是恰當(dāng)?shù)模挥捎谟霉て髽I(yè)未支付加班費(fèi)，派遣公司未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)，孫凱向許昌市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁解除勞動(dòng)合同符合《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，勞動(dòng)合同解除后，勞動(dòng)者有權(quán)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院依照相關(guān)法律計(jì)算出來(lái)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4200元是正確的。（楊玉婷 楊紅曼 和忠）