新加坡某建筑公司與重慶某制衣公司簽訂《勞務(wù)合同》，約定由制衣公司為建筑公司組織建筑工人提供建筑勞務(wù)，由建筑公司承擔(dān)工人出國所需手續(xù)、證件及機票費用。根據(jù)該《勞務(wù)合同》，制衣公司組織了若干名工人并簽訂《勞務(wù)派遣合同》，合同約定：“甲方（制衣公司）根據(jù)與新加坡雇主簽訂的赴新加坡勞務(wù)合同，公開招收建筑工人，乙方（工人）自愿應(yīng)招，并通過新加坡政府考試被錄用�！焙贤�還約定了如下內(nèi)容：關(guān)于乙方的工作職責(zé)，約定“乙方嚴(yán)格按照雇主要求進行施工、乙方必須隨時服從雇主的工作安排、必須服從雇主或指定代表的領(lǐng)導(dǎo)與管理、違反以上條款的，乙方將無條件接受雇主的處罰”；關(guān)于對乙方的工資發(fā)放，約定“雇主有權(quán)根據(jù)市場情況和公司經(jīng)營情況自主調(diào)低或調(diào)高計件工資制的定額單價；雇主將為一方在新加坡開設(shè)銀行賬戶，乙方的工資由雇主根據(jù)合同留存各種款項后，3個月之內(nèi)直接進入乙方的銀行賬戶”；關(guān)于工傷處理，約定“乙方發(fā)生工傷以后，如查證屬實，雇主將按照新加坡相關(guān)法律法規(guī)進行申報并理賠”等。隨后，工人與新加坡某建筑公司簽訂《雇傭外籍建筑工人合同》，并向重慶某制衣公司繳納出國費1.3萬元。其后，工人赴新加坡務(wù)工，雇傭期滿后回國。

　　回國后，工人向法院起訴制衣公司，請求確認(rèn)與制衣公司簽訂的《勞務(wù)派遣合同》無效，要求制衣公司退還出國費1.3萬元。經(jīng)查，制衣公司無外派勞務(wù)經(jīng)營資格。

　　【分歧】

　　本案有兩個爭議焦點：一是原、被告之間構(gòu)成何種法律關(guān)系；二是原、被告訂立的合同效力如何。

　　關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)問題，主要有兩種觀點：一種認(rèn)為，原、被告之間構(gòu)成外派勞務(wù)合同關(guān)系。理由是，被告與新加坡某建筑公司簽訂的《勞務(wù)合同》應(yīng)當(dāng)屬于《對外勞務(wù)合作合同》，原、被告訂立的《勞務(wù)派遣合同》屬于《外派勞務(wù)合同》；原告與新加坡某建筑公司簽訂的《雇傭外籍建筑工人合同》屬于《雇傭合同》。另一種意見認(rèn)為，原、被告是勞務(wù)派遣法律關(guān)系。理由是，被告無外派勞務(wù)經(jīng)營資格；原、被告簽訂的《勞務(wù)派遣合同》對合同期限、工作內(nèi)容、工作地點、勞動報酬等有具體約定，可見，雙方具備勞動關(guān)系；此外，在被告與新加坡某建筑公司之間簽訂的《勞務(wù)合同》中，沒有被告受建筑公司委托，以建筑公司名義招收工人的意思表示。

　　關(guān)于合同效力問題，有三種意見：第一種意見認(rèn)為，被告雖無外派勞務(wù)經(jīng)營資格，但有關(guān)經(jīng)營主體資格的規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)范，違反后不影響合同效力，原告無權(quán)請求被告退還所收取的費用。第二種意見認(rèn)為，被告無外派勞務(wù)經(jīng)營資格，原、被告訂立的合同無效，被告收取的費用在扣除必要的成本后，余下部分應(yīng)予退還。第三種意見認(rèn)為，雙方構(gòu)成勞務(wù)派遣法律關(guān)系，而在勞務(wù)派遣關(guān)系中，禁止用人單位向勞動者收取任何費用，故合同無效，出國費應(yīng)予退還。

　　【評析】

　　筆者認(rèn)為：

　　１.原、被告之間構(gòu)成外派勞務(wù)關(guān)系 外派勞務(wù)主要規(guī)定在部門規(guī)章及規(guī)范性文件之中。商務(wù)部《關(guān)于做好境外就業(yè)管理工作的通知》第一條第三款對外派勞務(wù)作了如下解釋：“外派勞務(wù)是指企業(yè)與境外允許招收或雇傭外籍勞務(wù)人員的公司、中介機構(gòu)或私人雇主簽訂合同，并按照合同約定的條件有組織地招聘、選拔、派遣中國公民到境外為外方雇主提供勞務(wù)服務(wù)并進行管理的經(jīng)濟活動，從事上述境外勞務(wù)派遣活動的企業(yè)稱為外派勞務(wù)企業(yè)�！睆脑撘�(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定來看，外派勞務(wù)與勞務(wù)派遣最主要的區(qū)別應(yīng)該在于法律關(guān)系性質(zhì)的不同：外派勞務(wù)關(guān)系中，勞務(wù)人員和外派公司之間形成的是外派勞務(wù)法律關(guān)系，與國外用工單位之間形成的是雇傭法律關(guān)系，換言之，外派勞務(wù)只是一種外貿(mào)中介,經(jīng)營公司和勞務(wù)人員之間并不直接形成勞動關(guān)系;而在勞務(wù)派遣關(guān)系中，派遣單位和勞動者之間形成勞動關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，對法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定顯然不應(yīng)僅僅取決于合同名稱，而應(yīng)根據(jù)合同中所約定的具體權(quán)利義務(wù)來確定。本案中，原、被告簽訂的合同雖然名為《勞務(wù)派遣合同》，而且合同也對工作內(nèi)容、勞動報酬、工傷保險、勞動紀(jì)律等事項作了較詳盡的約定，但約定內(nèi)容的承擔(dān)主體并非被告而是雇主新加坡公司，無論是工作的提供對象、勞動報酬的支付主體，還是工傷保險的責(zé)任主體、勞動紀(jì)律的管理主體，均明確為該合同的第三方即新加坡雇主，合同中并無原、被告之間關(guān)于支付工資、辦理社會保險等體現(xiàn)勞動權(quán)利義務(wù)的具體約定，工人若被雇主遣送回國，被告亦不負(fù)責(zé)向原告發(fā)放基本工資。因此，不能認(rèn)定原、被告形成勞動關(guān)系，亦即不能認(rèn)定原、被告之間形成勞務(wù)派遣關(guān)系。相反，雙方簽訂的《勞務(wù)派遣合同》具有外派勞務(wù)合同的核心要素——為中國公民與外方雇主之間建立勞務(wù)關(guān)系提供中介服務(wù)。而且，外派勞務(wù)關(guān)系中一般存在經(jīng)營公司與境外雇主簽訂的《對外勞務(wù)合作合同》、與勞務(wù)人員簽訂的《外派勞務(wù)合同》，以及勞務(wù)人員與雇主簽訂的《雇傭合同》這三個協(xié)議。本案中，原、被告及新加坡公司相互之間所簽訂的三個合同與外派勞務(wù)關(guān)系所包含的三個協(xié)議是相一致的。因此，原、被告構(gòu)成外派勞務(wù)關(guān)系。

　�。�.原、被告簽訂的合同無效 理由是：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《合同法》解釋一）第十條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外�！苯Y(jié)合本案，首先需要明確外派勞務(wù)是否屬于限制經(jīng)營、特許經(jīng)營或者禁止經(jīng)營范疇。對外貿(mào)易法第十條規(guī)定：“從事國際服務(wù)貿(mào)易，應(yīng)當(dāng)遵守本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。從事對外工程承包或者對外勞務(wù)合作的單位，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的資質(zhì)或者資格。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”《國務(wù)院對明確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》明確將對外勞務(wù)合作的經(jīng)營資格納入商務(wù)部行政許可范圍，故外派勞務(wù)屬于特許經(jīng)營應(yīng)無疑義。被告在不具備經(jīng)營資質(zhì)的情況下從事外派勞務(wù)活動，違反國家關(guān)于外派勞務(wù)經(jīng)營資格的規(guī)定，故本案訟爭合同應(yīng)為無效，被告收取的費用在扣除必要的成本后，余下部分應(yīng)予退還。

　�。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第一中級人民法院）