廣東中山第一人民法院的一紙判決，可能使勞務(wù)公司這種在法律夾縫中尋求生存的企業(yè)從此失去生存空間

　　文 本刊記者 伍洲奇

　　勞務(wù)公司攤上大事了。

　　2013年2月22日，廣東中山第一人民法院的一紙判決，可能使這種在法律夾縫中尋求生存的企業(yè)從此失去生存空間：2011年10月19日，四川省南充市興運(yùn)勞務(wù)有限公司（簡稱“興運(yùn)勞務(wù)公司”）負(fù)責(zé)人李登萬向工程承建方討債，卻因涉嫌“惡意欠薪”被刑事拘留，最終因涉嫌擾亂社會秩序被判處緩刑。

　　此前，李登萬與江蘇廣宇建筑集團(tuán)有限公司（簡稱“廣宇公司”）簽訂勞務(wù)合同，分包了廣宇公司在中山的裕龍花園部分工程項(xiàng)目。裕龍花園在向廣宇公司支付數(shù)千萬元工程款后，廣宇公司僅向興運(yùn)勞務(wù)公司支付了部分款項(xiàng)，致李登萬無法足額支付農(nóng)民工工資——此舉被視為“惡意欠薪”行為。

　　頗值玩味的是：根據(jù)廣東中山警方材料顯示，被認(rèn)定為惡意欠薪責(zé)任人的竟然是李登萬，而報(bào)警的竟然是廣宇公司的副總經(jīng)理。對此行為，中山當(dāng)?shù)匾环�律界人士指出：這就是典型的“賊喊抓賊”。

　　而截至發(fā)稿時(shí)，被“惡意欠薪”的農(nóng)民工依然沒有拿到自己的工資。

　　勞務(wù)公司的噩夢

　　李登萬換了幾個(gè)地方，終于選定在一個(gè)偏僻的餐館門口出現(xiàn)了。

　　李登萬告訴《法人》記者，他至今還是一個(gè)“罪人”：法院判了他有期徒刑緩期執(zhí)行；而對于沒有拿到工資的老鄉(xiāng)，李登萬內(nèi)心負(fù)罪太深。

　　看了看四周的環(huán)境，李登萬沒有發(fā)現(xiàn)異樣。這才喝著濃茶，與記者侃侃而談。出生于四川省蒼溪縣的李登萬，現(xiàn)年50歲。其早年帶領(lǐng)四川老家的農(nóng)民工，來到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的珠三角打拼，并積累了一定財(cái)富，成立了自己的勞務(wù)公司，自己干起了經(jīng)理。再后來，李登萬干脆把老婆孩子都接到了廣東，并最終把兩個(gè)女兒也嫁在當(dāng)?shù)�。日子似乎過得有滋有味。

　　李登萬的噩夢在2010年。這年下半年，李登萬從廣宇公司攬到了“好業(yè)務(wù)”：廣宇公司作為承建方，承建中山裕龍花園8-18棟的商住樓工程，但是苦于沒有足夠多的工人，廣宇公司于是與李登萬簽訂了《工程施工勞務(wù)合同》，由李登萬組織農(nóng)民工承包勞務(wù)施工——如果業(yè)主能夠及時(shí)支付工程款，這正是李登萬喜出望外期盼的業(yè)務(wù)。

　　但施工進(jìn)行大半年后，李登萬卻沒能如愿獲得報(bào)酬。李登萬告訴《法人》記者，當(dāng)時(shí)他已經(jīng)墊付材料款1300萬元左右，而農(nóng)民工的生活費(fèi)用也全部由他負(fù)責(zé)解決，多年的積蓄在巨大的工程面前，杯水車薪。

　　于是，李登萬找到業(yè)主裕龍花園方，得到的答復(fù)是：裕龍花園已經(jīng)向廣宇公司支付了7500萬元工程款。如此巨額的工程款，足以全額支付李登萬墊付的材料款，也足以結(jié)清農(nóng)民工的工資。但是，即便是李登萬找到廣宇公司討要說法，廣宇公司也只愿意支付1300萬元，剩下大量的應(yīng)付款項(xiàng)被拖欠下來。

　　這讓李登萬非常糾結(jié)，自己在工程上墊付了大量資金，1300萬元只夠支付欠下的材料款，老家農(nóng)民工兄弟的大量工資還是被繼續(xù)拖欠。沒有領(lǐng)到工資的農(nóng)民工，開始向李登萬和廣宇公司、裕龍花園進(jìn)行抗議，他們并不清楚被拖欠工資背后的真正原因。

　　2011年9月開始，來自四川的農(nóng)民工因沒有領(lǐng)到足額的工資，開始將各種不滿發(fā)泄出來。

　　“惡意欠薪”被刑拘

　　通過查詢廣東省中山市第一人民法院、中山市第一人民檢察院、中山市公安局的相應(yīng)司法文書，可以發(fā)現(xiàn)：

　　2011年9月30日，“李登萬采取強(qiáng)行斷電的方式，阻止廣宇公司在中山市火炬開發(fā)區(qū)裕龍花園工地的施工作業(yè)，擾亂該工地正常工作秩序�！�

　　2011年10月7日、12日，“李登萬等人糾集、煽動、指使社會閑散人員，對廣宇公司位于中山市火炬開發(fā)區(qū)東鎮(zhèn)東一路的項(xiàng)目部辦公區(qū)經(jīng)理辦公室、食堂、宿舍進(jìn)行打砸、搜掠，掠走財(cái)物數(shù)額巨大，并致使廣宇公司上述項(xiàng)目部和工地正常工作、施工無法進(jìn)行，造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣600余萬元�！�

　　中山市公安局編號尾數(shù)為“0020”的《接受刑事案件登記表》顯示：2011年10月19日下午五點(diǎn)半，廣宇公司副總經(jīng)理陸紀(jì)成親臨中山市公安局開發(fā)區(qū)分局東城派出所報(bào)警，稱“2010年9月20日，廣宇公司將裕龍花園工程承包給興運(yùn)勞務(wù)公司李登萬，雙方簽訂合同并由廣宇公司預(yù)付1300萬工程款給李登萬，但李登萬至今已欠下工人工資半年，數(shù)額多達(dá)幾百萬元，導(dǎo)致工人多次聚眾沖擊工程項(xiàng)目部討要工資，造成工地工程無法按期進(jìn)行。”

　　但由裕龍花園方出具的《證明》顯示：裕龍花園方已向廣宇公司支付工程款人民幣7500萬元。

　　李登萬出具了大量的工程結(jié)算單也顯示，其墊付了裕龍花園工程1300萬元的材料款，還有上千萬元的工程款廣宇公司尚未與其結(jié)清。正是因?yàn)槿绱耍�李登萬在與供貨商結(jié)清材料款后，無力支付農(nóng)民工的工資。

　　但是，在接近當(dāng)日下班時(shí)間接到廣宇公司的報(bào)警后，當(dāng)?shù)鼐�方不但完成了刑事立案，而且�?0分鐘之內(nèi)，即把涉嫌“惡意欠薪”的犯罪嫌疑人李登萬抓捕歸案。

　　《法人》記者發(fā)現(xiàn)，批準(zhǔn)立案的領(lǐng)導(dǎo)為“陳偉明”。但記者查詢了中山市公安局開發(fā)區(qū)分局的相關(guān)人事，根本沒有局領(lǐng)導(dǎo)名為“陳偉明”。后經(jīng)證實(shí)，陳偉明就是管理該轄區(qū)的一名普通民警，但他還是以局領(lǐng)導(dǎo)名義批示，“經(jīng)初查符合立案條件”為由，批準(zhǔn)立案偵查該起“惡意欠薪”刑事案。

　　最終，李登萬因欠款方廣宇公司的報(bào)警，被以涉嫌“惡意欠薪”罪名被刑事拘留。

　　當(dāng)?shù)匾晃毁Y深法律人士言辭犀利地指出，農(nóng)民工是在廣宇公司的工地上施工，倘若是農(nóng)民工以惡意欠薪報(bào)警，李登萬作為從犯與廣宇公司的責(zé)任人同時(shí)被刑事拘留尚可理解。但竟然是廣宇公司報(bào)警，抓了被欠工程款的李登萬，實(shí)屬典型的“賊喊抓賊”。

　　該人士還指出：如果縱容此案發(fā)生法律效力，整個(gè)勞務(wù)公司將面臨著滅頂之災(zāi)，勞務(wù)公司將鉆進(jìn)“法律的死胡同”，不再能在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮其巨大的作用。

　　刑事審判背后的糾葛

　　《法人》記者獲悉，李登萬因“惡意欠薪”被刑拘后，檢方曾兩次將該案退回給公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，并最終以聚眾擾亂社會秩序罪向法院提起公訴。

　　2013年2月22日，中山市第一人民法院依法作出判決：認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控李登萬犯聚眾擾亂社會秩序罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持。

　　同時(shí)，法院認(rèn)定“李登萬所提本案因民間經(jīng)濟(jì)糾紛引發(fā)、廣宇集團(tuán)(002133,股吧)損失600余萬元沒有事實(shí)依據(jù)的意見經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。其余辯護(hù)意見不予采納。”

　　李登萬還告訴記者，當(dāng)時(shí)司法機(jī)關(guān)通過其家屬向其傳話，稱“只要寫一份悔過書便可以判緩刑，不用在監(jiān)獄服刑�！崩畹侨f依計(jì)而行，書寫了一份悔過書，果然獲得“判處有期徒刑三年，緩刑五年”的判決。

　　但時(shí)至2013年3月8日，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，該判決已過上訴與抗訴期，被迫放棄上訴的李登萬突然被告知：中山市第一市區(qū)人民檢察院提起了抗訴，認(rèn)定被告人李登萬具有一定悔罪表現(xiàn)的證據(jù)不足，適用緩刑錯誤。

　　對此結(jié)果，李登萬一針見血地指出：因?yàn)樗�被判緩刑后獲得有限的人身自由，不需要在監(jiān)獄服刑，還是會繼續(xù)向廣宇公司追索其所欠的工程款，用以償付農(nóng)民工的工資，這讓廣宇公司十分不情愿。李經(jīng)咨詢多位法律專家，中山市第一市區(qū)人民檢察院提起的抗訴，本身已屬于嚴(yán)重違法。

　　“《刑事訴訟法》規(guī)定，對于已經(jīng)生效的刑事判決，可以提起抗訴的檢察機(jī)關(guān)，僅限最高人民檢察院和上級人民檢察院，這就意味著，作為該案的公訴機(jī)關(guān)——中山市第一市區(qū)人民檢察院，的確并無權(quán)提起抗訴。那么，中山市第一市區(qū)人民檢察院的中檢一區(qū)刑抗[2013]3號抗訴書系違法作出�！币晃环�律人士分析說。

　　2013年5月中旬，記者就此案采訪了中山市檢察院。中山市檢察院辦公室負(fù)責(zé)人表示：他們將對此案進(jìn)行了解，如果發(fā)現(xiàn)案件有不實(shí)之處，將與記者聯(lián)系。

　　欠款人賊喊抓賊、公安機(jī)關(guān)神速辦案、600余萬元損失不獲認(rèn)定、檢方違法抗訴，案件最終將何去何從，仍不得而知。

發(fā)布日期：2013-07-24