據(jù)經(jīng)濟之聲《央廣財經(jīng)評論》報道，最高法今天發(fā)布“關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定”，明確在合理時間內(nèi)合理路線的上下班途中發(fā)生意外屬工傷。最高法行政審判庭庭長趙大光解釋，下班后，等交通的高峰時段過了之后再回家，屬于合理時間。下班途中需到菜市場買菜再回家屬合理路線。

　　這就意味著一位員工下班回家路上去賣菜，在賣菜途中出了意外，也可以認定為工傷，這一解釋引發(fā)了很多網(wǎng)友的關(guān)注和吐槽。多數(shù)網(wǎng)友對此表示支持和擁護，認為順道買菜為合理時間，法律應(yīng)該有這樣人性化的規(guī)定。但也有網(wǎng)友表示，這樣的規(guī)定聽起來很人性化，但是范圍似乎不太好界定，比如買菜算工傷，回家路上順道見個朋友，看個電影算不算呢，實際操作中要認定起來恐怕有難度。

　　對于廣受社會關(guān)注的上下班途中的工傷認定，這部將于今年9月1日施行的《規(guī)定》明確了四種認定情形。

　　《規(guī)定》第六條規(guī)定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　那么，這些很細的規(guī)定是否就意味著真正出現(xiàn)這些情況時，認定起來會變得容易呢？我們認為，最高法根據(jù)實際工作中遇到的工傷保險行政糾紛典型案例，出臺了工傷認定的細則是好事，體現(xiàn)了人性化，是一種進步；但是在具體的執(zhí)行過程中可能還會遇到種種認定難題，下一步應(yīng)該出臺更加系統(tǒng)更加詳盡的規(guī)定以保證今天的細則得以真正實施。

　　對于這個問題，中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)系主任姜穎表示，這樣的規(guī)定細化是好事，使得工傷認定機構(gòu)在認定時有了更具體的依據(jù)。

　　姜穎：上下班途中的工傷認定是源自國務(wù)院出臺的《工傷保險條例》的規(guī)定，《工傷保險條例》經(jīng)過修改之后，把過去的“上下班途中必經(jīng)路線”改成了現(xiàn)在《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中，因為交通事故而造成的傷害”，把它認定為工傷。這次最高院的這個司法解釋，和這幾年我們的工傷事故比較多，工傷認定當中出現(xiàn)了一些比較復(fù)雜的問題有關(guān)。《工傷保險條例》把它做了一個細化的規(guī)定，我覺得有一定的合理性，便于當事故發(fā)生以后，工傷認定機構(gòu)更加具體的認定工傷。

　　另外，姜穎認為，從現(xiàn)在工傷保險的整個發(fā)展趨勢看，全球都在擴大工傷認定的范圍，但是也面臨新的問題，比如到底怎么認定為合理，還需要更加系統(tǒng)細化的規(guī)定。

　　姜穎：從現(xiàn)在工傷保險的整個發(fā)展趨勢來講，實際上各個國家都是在逐步擴大工傷認定的范圍，以便能夠更好的保護勞動者的權(quán)益，所以我覺得把工傷認定具體化是好的，關(guān)鍵在于誰來認定怎么樣才是合理的。

　　關(guān)于最高法出新規(guī)細化工傷認定，下班回家順道買菜出意外也可以認定為工傷。經(jīng)濟之聲特約評論員、岳成律師事務(wù)所岳運生律師對此做詳細解讀。

　　經(jīng)濟之聲：我們剛才采訪的評論員姜穎表示，從全球范圍看，擴大工傷認定的范圍都是一個趨勢。很多網(wǎng)友也表示，規(guī)定“下班回家順道買菜出意外也可以認定為工傷”很人性化，是一種進步。對于這個規(guī)定，從專業(yè)人士的角度來說，您怎么評價？

　　岳運生：專業(yè)人士肯定是歡迎這樣的規(guī)定的，為什么呢？因為關(guān)于工傷認定，這些年來，因為工傷保險條例里面規(guī)定的相對原則，就是說“上下班途中”，而在具體的案件當中，不同的地方可能對“上下班途中”有不同的理解，導(dǎo)致很多裁判的標準不完全一致。同樣的情形，可能在A法院被認定為工傷，在B法院沒被認定為工傷，所以導(dǎo)致裁判標準不統(tǒng)一。

　　最高法的職責是什么？就是要統(tǒng)一裁判標準，使得各地法院有一個統(tǒng)一的標準。這次出臺這個解釋，無疑就能起到這樣的作用，把一些常見的情況，能夠用司法解釋的方法把它規(guī)定下來，這就使得不會出現(xiàn)同一情況有不同判決結(jié)果的情形了，對于我們專業(yè)人士來講，肯定是歡迎這樣的規(guī)定出臺的。

　　經(jīng)濟之聲：說“下班回家順道買菜出意外也可以認定為工傷”是最高人民法院行政審判庭庭長趙大光在解釋相關(guān)規(guī)定時舉的例子，也有網(wǎng)友質(zhì)疑，我下班回家途中路過商場，逛逛買點別的東西算不算呢？我看場電影算不算呢？這就涉及規(guī)定中所提到的合理時間、合理路線到底該如何認定的問題？這樣的規(guī)定在實際實施中好執(zhí)行嗎？

　　岳運生：倒也不是不好執(zhí)行，相比較而言，以前的規(guī)定更需要法官根據(jù)不同的案情，行使他的自由裁量權(quán)。我們都知道，法律不是萬能的，不可能把生活中所有的細節(jié)都面面俱到，更多的時候是原則性的規(guī)定。不同的具體案件，要由法官在審理案件的時候，根據(jù)法律的基本原則來區(qū)別對待。

　　最高法出臺的這個規(guī)定其實是一個相對比較人性化的規(guī)定，因為我們都知道，大家上下班途中尤其是下班途中，為了生活所需，偶爾買個菜，這是很常見的，而且相對來說是比較合理的。但是比如說下班之后會會朋友，或者看場電影，一般情況下，如果我做法官，我就會覺得這可能不是一個合理的時間，因為我們不需要天天下班都去看電影，它不是生活的必需。所以趙大光庭長就舉了一個相對來說好理解的例子，讓大家的知道，什么樣的情況是生活必需的、合理的時間和線路，這樣的情況出了意外，可以屬于工傷范圍；但如果你超出了合理時間和合理線路，那就不屬于工傷范圍了，這樣更容易讓大家理解。

　　經(jīng)濟之聲：人性化的規(guī)定出臺之后，還需要哪些配套規(guī)定來保證認定工作有依據(jù)？

　　岳運生：我覺得目前這樣一個解釋已經(jīng)很細化了，我們不能指望把生活中所有的方方面面都細化，有的時候我們得依賴于法官，法官憑著自己內(nèi)心對正義和良知的追求，根據(jù)不同的案件，做出合適的裁判。不可能把所有的環(huán)節(jié)都用硬梆梆的文字規(guī)定出來，有的時候還需要我們的法官來做具體的適用性的工作。

　　相關(guān)背景

　　最高人民法院行政審判庭庭長趙大光表示，“什么是合理時間？這個合理時間可以說比較寬泛，用我們的話來講就是應(yīng)當具有正當性。”上下班有一個時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后，還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家，這些都屬于合理時間。

　　對于“合理路線”的范圍，趙大光舉例說，“比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動呢？我們認為都應(yīng)當包括在內(nèi)。所以理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是‘合理’�！�